劉某系天津市某公司職工，公司與其簽訂了期限為2008年11月22日至2010年11月21日的勞動合同。2009年10月，劉某意外懷孕，遂于2009年10月20日起以請二周保胎假的方式告知公司其懷孕的情況，公司則以其尚未到達(dá)法定婚齡，未婚先孕的行為違反了公司的員工手冊規(guī)定，造成惡劣影響為由開除劉某。劉某不服申請仲裁，認(rèn)為公司的做法違反勞動合同，要求恢復(fù)與公司的勞動關(guān)系。那么，對于劉某的這種情況，公司是否有權(quán)與其解除勞動合同？
這個案件主要涉及到“未婚先孕”這個敏感問題。
關(guān)于未婚先孕，我國《中華人民共和國人口與計劃生育法》及相關(guān)的計劃生育條例均沒有規(guī)定，其它法律也沒有規(guī)定。因此，未婚先孕不是一個法律問題，說到底僅僅是道德范疇內(nèi)的問題，只是違反大家一般的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次，《中華人民共和國勞動法》第二十九條第三款規(guī)定，女職工在孕期、產(chǎn)期、哺乳期的，用人單位不得解除與其的勞動合同�！杜毠けＷo(hù)條例》第四條也規(guī)定，用人單位不得在女職工懷孕期、產(chǎn)期、哺乳期降低其基本工資，或者解除勞動合同。這些規(guī)定均沒有區(qū)分女職工的懷孕是已婚還是未婚。因此，應(yīng)理解為女職工未婚先孕也應(yīng)受《中華人民共和國勞動法》等法律法規(guī)的保護(hù)，用人單位不得解除未婚先孕職工的勞動關(guān)系。
本案中，劉某的“未婚先孕”從道德的角度來看是有非議的，但這屬于其個人行為，并未觸犯刑事法律，不屬于勞動合同法第39條規(guī)定的情形。如果觸犯了當(dāng)?shù)赜媱澤挠嘘P(guān)規(guī)定，也應(yīng)由當(dāng)?shù)貐^(qū)（縣）計劃生育委員會來制約。況且劉某的"未婚先孕"還屬于尚未生育的階段，是否生育還處于待定狀態(tài)，與一般概念中的"無計劃生育"是不同概念。
故沐林勞動關(guān)系顧問認(rèn)為，公司無權(quán)對劉某就未婚先孕的事實作出處分的決定。并且鑒于相關(guān)法律法規(guī)對孕期女職工的保護(hù)，公司更不能以劉某"未婚先孕"為由將其開除，從而逃避企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任。
在此類情形下，沐林勞動關(guān)系顧問建議公司應(yīng)當(dāng)督促員工盡快辦理結(jié)婚登記或者終止妊娠。公司可以在她終止妊娠后，或者生育孩子后哺乳期結(jié)束時方可終止與她的勞動合同關(guān)系。
最后，沐林勞動關(guān)系顧問提醒，劉某提出“保胎假”的申請也是沒有法律依據(jù)的。在勞動法等相關(guān)法律法規(guī)并無“保胎假”一說，只有病假和產(chǎn)前假的規(guī)定。因此懷孕女員工若無正規(guī)醫(yī)院出具的證明或者符合產(chǎn)前假的規(guī)定，對于所請的“保胎”假，企業(yè)有權(quán)力不予批準(zhǔn)。
