2010年3月19日，王某與某汽車銷售公司簽訂了《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》，就王某赴上海參加索賠員培訓(xùn)事宜進行了約定。其中協(xié)議第三條約定王某在培訓(xùn)結(jié)束后，保證達到具備勝任索賠員崗位或職務(wù)實踐操作技能和關(guān)鍵任務(wù)能力。第四條約定培訓(xùn)費和交通費采取培訓(xùn)后憑證報銷的方式，即在培訓(xùn)結(jié)束后，如果王某達到了約定的第三條，公司應(yīng)報銷相關(guān)費用。次日，王某前往上海參加培訓(xùn)，墊付了交通費822元，培訓(xùn)費2400元。王某培訓(xùn)結(jié)束后，公司收到培訓(xùn)方發(fā)出的通知，寫明王某培訓(xùn)的成績?yōu)椴缓细�，且不合格者不允許上崗操作業(yè)務(wù)。故公司以此為由不報銷王某的培訓(xùn)費。于是，王某將該汽車銷售公司告上了法庭。 本案中，企業(yè)是否能以勞動者未通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試為由不報銷培訓(xùn)費?為什么？ 本案例材料中，并未說明王某與汽車銷售公司是否已經(jīng)簽訂勞動合同。基于分析案件情的便利，我們先認(rèn)為勞動合同業(yè)已簽訂。我們認(rèn)為，企業(yè)以勞動者未通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試為由不報銷培訓(xùn)費，是不合法。 首先，我們認(rèn)為《培訓(xùn)服務(wù)協(xié)議》的約定不明確，第三條只是要求王某“保證達到具備勝任索賠員崗位或職務(wù)實踐操作技能和關(guān)鍵任務(wù)能力”不能等同于考試成績合格，即王某在參加培訓(xùn)后并非一定要取得合格的成績單。根據(jù)勞動合同法的傾向于保護勞動者的角度分析，在企業(yè)與王某約定不明確的情況下，一般均是做出有利于王某的解釋。因此，沐林勞動關(guān)系顧問認(rèn)為，該公司能以王某沒有通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試為由而不報銷王某的培訓(xùn)費，法律依據(jù)不足。 其次，根據(jù)案件材料分析，我們可以看出該培訓(xùn)內(nèi)容為一般企業(yè)崗前培訓(xùn)內(nèi)容，也稱作入崗培訓(xùn)，目的是使員工能基本適應(yīng)企業(yè)的生產(chǎn)要求，也間接提高員工技術(shù)素質(zhì)和能力�！秳趧臃ā返诹藯l規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)建立職業(yè)培訓(xùn)制度，按照國家規(guī)定提取和使用職業(yè)培訓(xùn)經(jīng)費，根據(jù)本單位實際，有計劃地對勞動者進行職業(yè)培訓(xùn)。從事技術(shù)工種的勞動者，上崗前必須經(jīng)過培訓(xùn)�！薄秳趧雍贤ā返诙鶙l的規(guī)定，“下列勞動合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立或者變更勞動合同的； （二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動者權(quán)利的；”結(jié)合上述法條，我們可以看出此類培訓(xùn)是用人單位應(yīng)盡的法定義務(wù)，同時也是勞動者享有的法定權(quán)利。因此，從合同效力的角度分析，沐林勞動關(guān)系顧問認(rèn)為，該公司和王某關(guān)于沒有通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試就不報銷王某的培訓(xùn)費的約定也是無效的。 因此，沐林勞動關(guān)系顧問認(rèn)為，不管是否通過培訓(xùn)機構(gòu)的考試，該公司都應(yīng)報銷王某負(fù)擔(dān)的培訓(xùn)費。
