李峰于1996年9月進(jìn)入如意公司從事眼鏡裝配工作。2011年12月，李峰從如意公司離職，如意公司未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年1月1日，李峰進(jìn)入三水公司從事老花鏡裝配工作，簽訂了3年的勞動(dòng)合同，工作地點(diǎn)依舊在如一公司公司。如意公司慶典特刊大事記中曾記載：2008年4月，三水公司設(shè)立。2014年2月12日，如意公司因與三水公司合并而注銷，所有債權(quán)債務(wù)由三水公司承接。2014年4月10日，三水公司以李峰違反公司規(guī)章制度、破壞公司財(cái)物為由，解除與其的勞動(dòng)關(guān)系。2014年6月4日，三水公司報(bào)警稱公司半成品鏡片被故意損毀，但警方并未立案。
2014年7月6日，勞動(dòng)仲裁委裁決三水公司向李峰支付賠償金9033.2元。但雙方對(duì)仲裁裁決不服，均向法院提起訴訟。李峰認(rèn)為，其從如意公司進(jìn)入三水公司工作是被原公司安排的，工作場(chǎng)所和工作崗位都不變，兩公司是關(guān)聯(lián)公司。其2011年辭職是虛假辭職，系非因本人原因被安排到新單位工作，因此，在計(jì)算工作年限時(shí)，新舊單位的工作年限應(yīng)合并計(jì)算，三水公司辭退其的行為是違法解除勞動(dòng)合同，故請(qǐng)求法院判令三水公司向其支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金13.4萬元。
三水公司認(rèn)為，公司解除與李峰的勞動(dòng)合同，系因其故意毀損鏡片，合理合法。另外，三水公司在2013年4月才搬遷至此，與如意公司是兩家獨(dú)立的法人主體，并非關(guān)聯(lián)公司。李峰因個(gè)人原因辭職，不存在如意公司強(qiáng)迫的情形，李峰與三水公司于2012年1月1日簽訂勞動(dòng)合同，工齡也應(yīng)從當(dāng)時(shí)計(jì)算，不應(yīng)與之前年限合并計(jì)算。
案件審理過程中，法院依李峰的申請(qǐng)，從稅務(wù)部門調(diào)取了如意公司與三水公司2011年11月至2012年2月社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)情況清單，顯示2011年12月在如意公司參保的員工中，除李峰外，另有33人于2012年1月在三水公司參保。其中一證人作證，2011年11月，其與李峰等共34名同事均被要求填寫辭職單，后被調(diào)整到三水公司工作。
法院審理后認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。三水公司以李峰違反公司規(guī)章制度、破壞公司財(cái)物為由開除李峰，但其所提供的證據(jù)無法證明李峰有破壞公司財(cái)物的行為，雖三水公司報(bào)警處理，但警方亦未對(duì)此進(jìn)行立案調(diào)查，未出具處理結(jié)果。三水公司鏡片被毀損并不能認(rèn)定是李峰所為。故三水公司據(jù)此開除李峰，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)認(rèn)定為違法解除與李峰的勞動(dòng)合同。
