基本案情
2010年8月至2012年3月，姚小華在建輝工程有限公司工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2011年5月至10月的工資表員工簽名一欄均有姚小華的簽名，其中5月、7月的工資表下方備注有工資暫不發(fā)放字樣。工資表載明姚小華2011年5、7月應(yīng)發(fā)工資分別為6500元、6960元。
姚小華于2012年7月27日向青島市溫江區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交仲裁申請(qǐng)書，要求裁決補(bǔ)發(fā)5-10月的工資90938元。建輝工程有限公司主張工資已經(jīng)全額發(fā)放，請(qǐng)求駁回其仲裁。
因姚小華不服仲裁裁決和一審判決，本案最終上訴至青島市中級(jí)人民法院。
裁判結(jié)果
關(guān)于建輝工程有限公司是否應(yīng)當(dāng)向姚小華補(bǔ)發(fā)2011年5月至2011年10月的工資的問題。雖然2011年5月、7月的員工工資表上載明姚小華的工資暫不發(fā)放，但并不代表其工資不再發(fā)放。同時(shí)建輝工程有限公司2011年5月至2011年10月的員工工資表上姚小華一欄均有姚小華的簽名，且姚小華并未對(duì)簽名的真實(shí)性提出異議，可以認(rèn)定姚小華該時(shí)間段的工資已于事后補(bǔ)發(fā)，并由姚小華本人簽字確認(rèn)。原審法院認(rèn)定建輝工程有限公司不向姚小華支付2011年5月至2011年10月的工資，并無不當(dāng)。姚小華的該上訴理由不成立，本院不予采納。
典型意義
在證據(jù)本身存在矛盾的時(shí)候，法院會(huì)對(duì)證據(jù)的合理性進(jìn)行審查，如勞動(dòng)者本人確實(shí)未領(lǐng)取當(dāng)月工資，無需在工資表上簽字確認(rèn)；或即使對(duì)工資金額進(jìn)行核對(duì)，也應(yīng)備注數(shù)額正確，暫未領(lǐng)取。工資表上暫不發(fā)放并不表示一直沒有發(fā)放，員工在工資表簽名一欄簽名即表示其領(lǐng)取到了該月工資更符合常理。
