基本案情
王武于2011年10月26日到建甌公司工作，未簽訂合同，未購買社保。2011年11月16日8時(shí)許，王武在工作時(shí)受傷，醫(yī)療費(fèi)31196.23元及護(hù)理費(fèi)3000元均由建甌公司支付。
2012年8月3日，建甌公司與王武簽訂《工傷事故補(bǔ)償協(xié)議書》，約定：1、由甲方（即建甌公司）承擔(dān)乙方（即王武）醫(yī)療期間各種費(fèi)用共計(jì)人民幣37675.23元，甲方已全額承擔(dān)。2、經(jīng)甲乙雙方協(xié)商同意，甲方向乙方一次性支付各類補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)用共計(jì)5000元。3、本協(xié)議自甲乙雙方簽署后即時(shí)生效，此后甲乙雙方再無任何關(guān)系。乙方承諾不再以任何形式、任何理由向甲方要求其他任何費(fèi)用或承擔(dān)任何責(zé)任…。
2012年11月14日，青島市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定：被鑒定人王武傷情評(píng)定為傷殘拾級(jí)。
王武向勞動(dòng)爭議仲裁委員提起仲裁，要求享受工傷保險(xiǎn)待遇，仲裁和一審支持了王武的請(qǐng)求，本案因建甌公司不服最終上訴至青島市中院。
裁判結(jié)果
本院認(rèn)為，雖然建甌公司與王武在2012年8月3日簽訂了《工傷事故補(bǔ)償協(xié)議書》，但是王武在簽訂協(xié)議時(shí)并不清楚自己的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)，存在重大誤解；且雙方依據(jù)前述協(xié)議達(dá)成的實(shí)際賠償金額與王武依照《工傷保險(xiǎn)條例》應(yīng)當(dāng)獲得的賠償金額較為懸殊。故原審法院對(duì)王武在依法認(rèn)定工傷和評(píng)定傷殘等級(jí)后又主張依照《工傷保險(xiǎn)條例》獲得賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，符合相關(guān)法律規(guī)定；對(duì)建甌公司關(guān)于其履行《工傷事故補(bǔ)償協(xié)議書》后不應(yīng)再進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，本院不予采納。
典型意義
在實(shí)踐中，一旦發(fā)生工傷，經(jīng)常有用人單位為了盡快解決問題，提前將工傷補(bǔ)償支付給員工。用人單位也會(huì)存在疑慮，能否按照協(xié)議所說的勞動(dòng)者不再以任何理由、任何形式要求用人單位承擔(dān)責(zé)任？
青島中院的生效判決予以答復(fù)：因員工簽訂協(xié)議時(shí)，并不知曉其受傷的等級(jí)及應(yīng)得的工傷保險(xiǎn)待遇，存在重大誤解、顯失公平。故，此類情況勞動(dòng)者是可以起訴要求賠償?shù)摹?/P>
如果用人單位支付的補(bǔ)償與其按照工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)得的補(bǔ)償差額不大，法院是否還會(huì)支持呢？暫時(shí)沒有類似的生效判決，但數(shù)額相差不大的情況下，勞動(dòng)者去仲裁、訴訟的幾率也較低。
