某味精公司是一家與日本合資的企業(yè)，公司的許多地方都向日本學(xué)習(xí)，沒(méi)有汽車(chē)也沒(méi)有專(zhuān)職的司機(jī)，為了工作就與一家出租汽車(chē)公司簽訂了租賃合同，使用的汽車(chē)都是這家出租車(chē)公司的。小求是味精公司的業(yè)務(wù)員，由于剛學(xué)會(huì)開(kāi)車(chē)見(jiàn)了車(chē)手就癢癢，于是他偷偷配置了一把車(chē)的鑰匙，于2002年7月26日中午乘司機(jī)師傅不在，與同事一起開(kāi)車(chē)出去，被公司的領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)，小求與同去的同事遭到公司的罰款處理。按理說(shuō)小求應(yīng)該有所收斂了吧，但是他開(kāi)車(chē)的癮實(shí)在是大，總想著再開(kāi)著車(chē)過(guò)過(guò)癮。8月10日是個(gè)周六，他又開(kāi)著公司租的車(chē)帶著女朋友出去兜風(fēng)，回來(lái)的路上小求為了不讓公司發(fā)覺(jué)，就將油箱里的汽油加滿(mǎn)，又到路邊的一個(gè)修車(chē)鋪里讓人家把記程器往回調(diào)。小求自以為做得天衣無(wú)縫，誰(shuí)知人算不如天算，也該著小求倒霉，就在他偷偷送車(chē)回單位時(shí)恰恰碰上了公司的一個(gè)日方管理人員，于是東窗事發(fā)。公司以小求偷開(kāi)公司使用車(chē)輛，經(jīng)教不改、弄虛作假為由，與小求解除了勞動(dòng)合同。小求對(duì)此很不滿(mǎn)意，于是就以公司從未向他宣傳過(guò)規(guī)章制度、處理過(guò)重為由，向仲裁委員會(huì)提出申訴。
公司在答辯中稱(chēng)：我們是一家合資企業(yè)有嚴(yán)格的管理制度，除勞動(dòng)合同之外還有《業(yè)務(wù)規(guī)定》。除進(jìn)公司培訓(xùn)時(shí)明確告訴外，在平時(shí)也鄭重告誡每位員工，非司機(jī)人員不得駕駛公司使用的車(chē)輛。但是小求卻對(duì)此置若罔聞，屢屢違反。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，我們解除了與他的勞動(dòng)合同。
法律分析：
小求私配公司使用車(chē)輛的鑰匙，在管理人員不知情的情況下開(kāi)車(chē)外出辦私事的行為，在任何一個(gè)單位都是不允許的，已經(jīng)違反了勞動(dòng)紀(jì)律這沒(méi)有問(wèn)題。但是這種違紀(jì)行為是否就一定要受到解除勞動(dòng)合同的結(jié)果呢？這需要公司就這種處罰行為有一個(gè)事先的公示，也就是要告訴職工這種行為可能帶來(lái)了的處罰行為。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2001]14號(hào)）第十九條規(guī)定：用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第四條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)。同時(shí)《勞動(dòng)合同法》也明確規(guī)定：用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知?jiǎng)趧?dòng)者�？梢�(jiàn)是否履行了公示程序，成了本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。由于公司一方并沒(méi)有證據(jù)證明曾向小求明示后私開(kāi)車(chē)輛將被違紀(jì)解除勞動(dòng)合同的規(guī)定。所以公司以小求違紀(jì)而與其解除勞動(dòng)合同缺乏明示程序，違反了有關(guān)的司法解釋?zhuān)虼酥荒軌虿脹Q公司敗訴。
