基本案情
2008年11月6日，李琪琪入職華陽(yáng)商超，擔(dān)任超市導(dǎo)購(gòu)員一職。2013年12月30日，華陽(yáng)商超與李琪琪協(xié)商一致，雙方正式辦理解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)。隨后，李琪琪向青島市武侯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員提起仲裁，本案最終上訴至青島市中級(jí)人民法院。
裁判結(jié)果
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題。庭審中，華陽(yáng)商超提交了李琪琪于2013年12月30日書(shū)寫(xiě)的離職申請(qǐng)及員工離職面談?dòng)涗洷�，以證明李琪琪系主動(dòng)辭職，但李琪琪提交的華陽(yáng)商超于2013年12月30日出具的《終止解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》、《華陽(yáng)商超關(guān)于解除李琪琪勞動(dòng)合同通知》均載明經(jīng)華陽(yáng)商超提出，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同。而華陽(yáng)商超對(duì)兩份通知上所加蓋的其公司公章的真實(shí)性不持異議，其雖認(rèn)為兩份通知系李琪琪自己打印后騙取公司員工蓋章，但并無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)華陽(yáng)商超的該主張不予支持。
由于華陽(yáng)商超所提交的李琪琪的辭職申請(qǐng)等證據(jù)與華陽(yáng)商超出具的通知書(shū)均為同一天，且不能區(qū)分先后順序，而雙方對(duì)解除勞動(dòng)合同的事實(shí)無(wú)異議。因此，在華陽(yáng)商超無(wú)充分的證據(jù)否定其公司出具的兩份通知的情況下，一審認(rèn)定雙方系華陽(yáng)商超提出協(xié)商解除勞動(dòng)合同并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，華陽(yáng)商超應(yīng)當(dāng)支付李琪琪解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
典型意義
同樣是協(xié)商解除勞動(dòng)合同，但誰(shuí)先提出協(xié)商所對(duì)應(yīng)的責(zé)任并不相同。用人單位依照《勞動(dòng)合同法》第三十六條（即協(xié)商一致可解除勞動(dòng)合同） 規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
